A Borrajongó

Günzer Zoltán: Villányi Portugieser 2011

2012. február 03. 06:00 - drbarta

Finom, friss, jó értelemben tipikus portugieser illat. Kék csemegeszőlő, jellegzetes fűszeresség, vajkaramella. Könnyűnek ható korty, bár közepes biztos megvan a test. Érintésnyi, puha tannin, lágy, de a kortyba arányosan illő savak. Selymes textúra, laza szövésű szerkezet, de mégis kellően telt ízek, tiszta, érett gyümölcsösséggel, frissességgel. Gyors lecsengés, komplexitást, hosszan kibontakozó izgalmakat ne keressünk, de nincs is rájuk szükség. Nagyon korrekt portugieser, örülnék, ha bármelyik a polcon ezt a szintet megütné. Erős 4 pont.

27 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://borrajongo.blog.hu/api/trackback/id/tr184055228

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

zoli 2012.02.03. 07:49:39

Mit gondolsz, ezúttal alul vagy felülértékelt a bor a leírás alapján? :)
Nem kóstoltam, szóval csak kibicelek, de csupa jót írsz (igaz azt nem tudom, mitől lehetne jó vagy rossz a fajtajelleg)? Komplexitás és nagy izgalmak nélkül sokszor csak jobban csúszik a tétel, örülj neki, ha egy ilyet találsz. Inni való bor is kell, nem csak kóstolni való, sőt...
Ajánlanék, ha megengeded: Lelovits új oportóját próbáld ki, nem drága darab, sztem iskolapélda.

drbarta · http://borrajongo.blog.hu 2012.02.03. 09:05:51

@zoli: Összetett a kérdés:)

A pont nem (csak) tetszési index, terv szerint szándékozom vele jelezni a bor általam gondolt kategóriáját, értékét.(ami persze szubjektív, mert más könnyen lehet, hogy nem úgy gondolja).
A jó borokat pedig lehet szeretni és nagyon szívesen fogyasztani kategóriáktól függetlenül.
A 4 pont itt nem a fogyasztási hajlandóságot jelzi, hanem azt, hogy a rövidsége, relatíve egyszerűbbsége végett ebbe a kategóriába gondolom. Szerintem 5-6 pontos borok közé keveredve ez jól kiütközne.

A csupa pozitív jelző pedig annak szólt, hogy az adott kategória szintjén értve nagyon jó bornak gondolom, és tényleg szívesen fogyasztottam.

A leírásban jeleztem is, hogy ez esetben egyáltalán nem éreztem szükségét , hogy több legyen a bor. Szerettem így ahogy volt! De attól még erős 4 pontra teszem (a nemzetközileg használt 100-as skálán ez kb. 82 környékén lenne)

A tippet köszi, igyekszek ránézni.

117 2012.02.03. 13:22:38

Lelovitsékat én is ajánlom. Meg akár Szemes Józsefét is. A feleségemnek pedig a Teleki is ízlett.

zoli 2012.02.03. 17:51:36

@drbarta: "adott kategória szintje" = (villányi) oportó max. ennyit ér? Így értetted?
Könnyedebb műfajban nagyot alkotni annyit ér, mint bénázni a fajsúlyosban?
Szerintem a pontozás valamennyire mindenképpen tetszési index is egyben, persze a másik műfaj adott remekét megilleti a tisztelet.

"5-6 pontos borok közé keveredve ez jól kiütközne" - ezzel se feltétlenül értek egyet, van úgy, hogy a sok zsibbasztó nagyágyú között felüdülés egy hasonszőrű borral találkázni.
Lehet igazodni ahhoz, amit nagyjából mérceként megállapítottak már mások, hogy használhatóbb, közérthetőbb legyen a pontszám, akkor viszont valamelyest a véleményedet rejted véka alá...

drbarta · http://borrajongo.blog.hu 2012.02.03. 22:36:44

@zoli: Ezért írtam, hogy összetett tud lenni a kérdés :)
Bennem is sokszor kérdések merülnek föl olyankor, amikor egy 4 pontra adott oportót szívesebbben iszok, mint egy 6 pontos akármit.
És igazad van, tényleg igyekszem az értékeléseket úgy csinálni, hogy a bor összesített, vélt értéke kerüljön előtérbe, mint az hogy mennyire ízlett.
De van egy jelentős dolog, ami helyre tudja tenni a dolgokat, mégpedig a leírásokat elolvasni. Ha csupa poitívat írok, lsd fenn, akkor a bor szubjektíve tetszett. Ha a 6 pont mellett is azt látod, hogy igen-igen gazdag, összetett, de sajnos kilóg ez-az, meg nem igazán, de legyen kompenzatórikusan ennyi, akkor sejthető, hogy nem igazán tetszett, de észleltem bizonyos értékeket, melyek végett összasítettben annyit kap amennyit. Tudom, olykor megerőszaloltnak tud hatni egy pontszám. Az lenne a jó, ha minden bor, ami elém kerüne makulátlanul tetszene, nem kéne kompenzálni, csak a kategóriát kéne eldönteni.
De hát nem így van. A másik véglet, amihez olykor kedve volna az embernek, hogy 2-3 pontot ad mindenre, ami alapvetően nem ízlik, akármekkora tartalma is van a bornak. Így tud létrejönni egy Bonkowski -féle 3 pontos Duennium, ami sokak felháborodását kiváltotta.(és amely bort azóta se kóstoltam :)

Szóval a pont nem mindenható, önmagában nem adja vissza, hogy a kategóriájnak megfelelő kiváló tételről van -e szó, vagy egy magasabbra szánt, de nem teljesen úgy sikerült tételről, de a leírásban mindig igyekszem jelezni, érzékeltetni, hogy hogyan jutottam el az adott értékig.

Szomjas Gödény · http://szomjasgodeny.hu/ 2012.02.04. 12:13:16

@drbarta: Szerintem ennél picit többet kéne belelátni Bonkowski véleményébe. A 3-4 pontos eredménnyel valóban súlyos kritikát szándékozott megfogalmazni, de ez egész biztosan nem az volt, hogy neki személy szerint nem tetszik ez a stílus.

@zoli: Talán a bor által nyújtott élmény mértéke lehetne a pontszám mögötti érték pontosabb definíciója, például a 7-8 pontos bozsolékból azt sejtem, hogy oportóból is lehet hasonló élményt nyújtó bort alkotni, szívesen látnék már pl. egy kiváló öreg tőkés ültetvényről valamit. Csak azt gyanítom nem igen van ilyen ültetvény ma.

(A fenti irányból nézve a pontokat valszeg majd a 4-5 pontos deszíveseniszom-személyeskedvenc minősítések tűnhetnek majd furának, de szerintem a pontozás ebből a szempontból egy szubjektív és abszolút skálát jelent.)

drbarta · http://borrajongo.blog.hu 2012.02.04. 12:59:32

@Szomjas Gödény: Úgy emlékszem nem a stílus volt W.B. gondja Duenniummal, hanem a magas alkohol, egyáltalán a jól fogyaszthatóság. Ezt meg nehéz megítélni, hogy meddig objektív, honnan szubjektív. Én érteni vélem Bonkowski gondolatmenetét. Miért kompenzáljon és adjon egy szokvényosabb 6 pont körüli értékelést egy olyan borra, melyet nem igazán volt öröm fogyasztani? Decemberben ittam egy Bock cuvée 2007-est, és egyáltalán nem esett jól. Örömmel ajánlottam fel egy vörösborosabb vendégemnek, hogy nyugodtan vigye el a palackot. Ugyan jegyzetet nem készítettem róla, de kb. 5 pontra kompenzálnám ki, lefogadom sokmindenkinél még magasabbra jutna. Ajándékba viszont szívesebben kapnék a fenti 4 pontos Günzer Portugieserből. Valahol ez ellentmondás. Azt viszont nem tudom egyszerűen megítélni, hogy az, hogy a 07-es Bock Cuvéet képtelen voltam jóízűen fogyasztani az milyen százalékban a bor "sara", és milyen százalékban az én ízlésem. Hiszen vannak emberek, akik nagy örömmel fogyasztják. Ezért érzem szükségesnek a pontszámok megalkotásánal valamiféle kompenzációt is.

@zoli: "adott kategória szintje" = (villányi) oportó max. ennyit ér? Így értetted?

Erre még nem reagáltam. A jelenlegi kóstolási tapasztalataim szerint momentán igen. Még nem futottam bele ettől komolyabb, vagy legalábbis számottevően komolyabb dologba.
Engem is érdekelne még, ahogy Sz.G. is írta, hogy mit lehetne kihozni a fajtából kiemelkedő terrirokon, öregtőkés ültetvényekről.
De ha ezen a szinten maradna az oportó, legalább annyit megérnénk, hogy a fenti Günzer szintje lenne az alap, amitől gyengébbe véletlenül se lehetne bukkanni akkor már nagyon örülnék.

ungert (törölt) · http://borrajongo.blog.hu 2012.02.04. 15:19:37

kedvenc újborom volt, írtam is róla anno, egyetértek mindennel, de szerintem megérdemli az ötöst.

pinotnoir_777 · http://murtzi.blog.hu/ 2012.02.04. 17:16:28

A Gróf Buttlernek volt a 2005-ös oportója, aminek a hibamentes palackjai fantasztikus bort rejtettek, a Borbarátban anno pl 5 csillagra értékeltük. De ahogy tudom a Jackfall is komolyan veszi a fajtát.

Zoli,

Szerintem a nehezen ihatóság, súlyos tanninok nem feltétlenül jelentenek egyet a mély, hosszú ízekkel, szerkezetbeli vagy aromatika-komplexitással. Pl az említett Buttler oportó is úgy volt hosszú ízű, gazdag és komplex, hogy attól még nagyon-nagyon könnyen iható, barátságos és gyümölcsös maradt, mivel fenolosan teljesen beérett és nem lett túlextrahálva, bármikor ledöntenék belőle egy palackkal.

zoli 2012.02.04. 23:57:34

@drbarta: "De van egy jelentős dolog, ami helyre tudja tenni a dolgokat, mégpedig a leírásokat elolvasni." - ezesetben viszont - helyesen - okafogyottá válik a pontozás :)

@Szomjas Gödény: @pinotnoir_777:
az oportóról általában: bennem semmi kétely nincs a fajta értékeivel kapcsolatban. Jogos számon kérni Villánytól, hogy bekategorizálták (lásd: eredetvédelem szerinti legnagyobb hozammal termeszthető fajta, azaz piramis legalja), de ugyanúgy nem szabad hirtelenjében leírni se, nagyon szép példányok készülnek a fajtából, sztem némi aránytalan érdektelenséget feltételez, ha ezek rendszeres borfogyasztónál kimaradtak, én biztosan tudnék egy tucat szépemlékű tételről beszámolni.
Nyilvánvaló az is, ha vmit öreg tőkéken, meredek lejtésszögön a hegy felső régiójában termesztünk, az más dimenzióba helyezi a fajta alapértékeit, legyen az akár irsai vagy kövidinka, de gondolom mindannyiunk számára éppen úgy nem ismeretlen a "nagy bor", ami csupán a paraméterei végett számított nagynak.
Én is futottam már össze olyan oportóval, ami 7 évesen is pazar volt, ettől függetlenül azt se gondolom, hogy újabb szerepeket kellene ráosztani vagy megerőszakoltatni saját magát.
Az mindenesetre elgondolkodtató, hogy Villányban, ahol már több, mint egy évszázada fő fajtaként aposztrofálják/-ták, hova száműzte ezt a bőtermő, tömöttebb fürtű, nem túl vastag héjú fajtát, míg a sörétes bogyójú kabszav klónok kerültek a magasabb fekvésű, vékony talajba, tovább súlyosbítva a héj-hús arányt...

drbarta · http://borrajongo.blog.hu 2012.02.05. 10:53:24

@zoli: Szerintem pedig a legkedvezőbb egy leírás+ egy pontszám :) Így mindenki megtalálja, amit érdekesebbnek talál.

demisec · http://thepit.blog.hu 2012.02.05. 16:03:14

Szerintem meg ez az egész pontozósdi baromira nem egy univerzálisan értelmezhető történet. Kitértem a Júliannánál is arra, hogy én az esetek nagyrészében egész más pontot adok boroknak, mint az itteni szerzők (Alberttel már sokkal több volt anno az átfedés). Bizonyos fokig mondhatom, hogy én jóindulatúbban is pontozok (5 pont alatti borokról nem is nagyon szoktam írást készíteni). Sajnos kell az, hogy az ember ismerje valamelyest a bíráló korábbi értékeléseit, értékrendjét, hogy lássa, mit is jelent mondjuk itt 4 pont. Egyébként a 10 pontos rendszer (bár szinte csak Mo-n terjedt el), szerintem egy elég jól kezelhető dolog (használni és értelmezni is viszonylag könnyű). A 20-as még jobb lehetne (én csak azért nem tértem át, mert csak bonyolítaná az összevethetőséget). Amúgy erősen gondolkozom én is, hogy talán a szöveg (illetve nálam a csillagozás) is bőven elég infot átad egy borról. A pont inkább egy mondatvégi írásjel, amin egész egyszerűen túlhaladt mára a világ.

Szomjas Gödény · http://szomjasgodeny.hu/ 2012.02.06. 01:14:47

@demisec: Igen, vannak akik egyáltalán nem is pontoznak, pedig sok év tapasztalat van mögöttük. Miért haladt volna túl a pontozáson a világ? Szerintem a pontozás lényeges, és bizonyos mértékben ráadásul még objektív is kell, hogy legyen :) Ezalatt leginkább a minőségi kategória jelzését értem.
Azért találták ki, hogy némi útmutatóul szolgáljon másoknak, mert erre igény is van. Ezt a funkcióját tökéletesen be is tölti. Megvannak persze a saját korlátai.

drbarta · http://borrajongo.blog.hu 2012.02.06. 09:15:17

@demisec:

Mindenki úgy csinálja, ahogy tetszik. Nekem így kerek a történet, leírás és egy pontszám. A pontszám pedig nálam a saját szubjektív véleményemet jelzi a bor objektívnek gondolt értékeiről. A skála egyébként tényleg úgy hasznos, ha ismeri az ember a szerző értékrendjét, eddig több posztot is írtam ezek megfejtésére. A 4 pont nálam normálisan az élményborozás kezdetét jelenti. Ez alatti bor is lehet teljesen jól fogyasztható, de 2-3 pontos borokról én sem érzem szükségét írni, hacsak nem egy hosszabb sorban szerepeltek.

@Szomjas Gödény:
Olykor szeretném én is azt hinni, hogy létezik bizonyos mértékű objektivitás a pontozásban. Csak hát ezeket az értékeket sem ugyanúgy értelmezzük. Ami nekem egyensúlyos másnak nem az, ami nekem hosszú, másnak nem az, ami nálam esetleg csiszolt tanninú másnak nem az, ami másnak összetett, lehet, hogy nekem nem az. LSd. Etyeki-Kúria pinot..

Ugyanakkor az a helyzet, hogy a nagyoknál sem látom a működőképes objektivitást. Ugyanazon borról különböző médiumok simán 5-6 ponttal más értékelést adnak a 100-as skálán, ami kb két egységnek felel meg a tízesen. És van, hogy ilyen előjellel, van, hogy amúgy. :) Totál kiismerhetetlen, nincs egyetlenegy nemzetközi ítész, akinek feltétlen nélkül lehetne adni a szavára. (esetleg jó közelítés, ha az összes elérhető értékelést leátlagolom)
Ez mellett is kell, valamiféle kiindulást mégis ad.

117 2012.02.06. 09:41:26

Tekintettel arra, hogy nem pénzért osztjátok meg az információt, nyugodtan lehettek szubjektívek... :-)

A kérdést csak a pontozás bonyolításával tudnám megoldani: úgy, hogy két pontszámot kapna minden bor. Egyet az "objektív" tulajdonságai lapján (hol van a helye a komplexitás stb, terén egy borsorban), egyet pedig a "vételre ajánlás" kategóriában. Így pl. ez utóbbi szegmensben kaphatna a fenti portugieser 7-8 pontot is. A két pont összege pedig kiadna egy szofisztikáltabb értéket. Így viszont azonos kategóriába eshetne egy 7 pontos, ám 8.000,- Ft-os tétellel.

Szomjas Gödény · http://szomjasgodeny.hu/ 2012.02.06. 15:07:27

@drbarta: Én azt szeretem gondolni, hogy minimálisan a "3-pontos skálán" (??) gyenge/jó/kiváló viszonylatban kellene megegyezni az ítéleteknek, azon belül már több függ az ízléstől és a kóstoló személyétől, amit persze ismerni kell.

demisec · http://thepit.blog.hu 2012.02.06. 16:31:17

@Szomjas Gödény: @drbarta: Pontosan ezaz! Mit jelent ma, hogy egy borra vki 87 pontot ad?
1het múlva egy másik ad rá 89-et, egy harmadik 85-öt. Talán ezek a szűkebb rendszerek emiatt jobbak. Talán.

Szomjas Gödény · http://szomjasgodeny.hu/ 2012.02.06. 18:19:13

@demisec: Azért ne feledjük el, hogy azt is jelenti a 85 pont, hogy jobban tetszett neki, mint egy 83 pontos bor, és kevésbé, mint egy 90 pontos. Akár még ha más pontszámairól is van szó!

Egy áttekinthető, univerzális ordinális skála már egész jó eredmény az összehasonlítások szempontjából, nem?

drbarta · http://borrajongo.blog.hu 2012.02.06. 19:34:24

@117: Lehetne, korábban volt már egy eszmecsere valami ilyesmiről. Én továbbra se szeretnék ilyet. A vásárlásra ajánlás, vagy nem ajánlás már nagyon nem mindegy, hogy kinek szól. Pl. az általad felhozott 7 pontos bor 8 ezer forintért, vörösbor esetén már egész jó ár/érték aránynak találom. Legalábbis elég ritka, hogy jelentősen olcsóbban jussak ilyesmihez.
Másrészt a vásárlásra ajánlott, vagy nem ajánlott plecsni már nagyon megmondóemberesen hangzik nekem. Sok esetben érzem, hogy egy bizonyos bornak vannak értékei, esetlegesen nem is kap olyan rossz pontot, de mégse a stílusom. Nem szeretnék egy akár értékes tételt megbélyegezni egy nem ajánlott jelzővel, csak mert én nem szándékozok venni újabb palackot. Szóval veszélyes víznek érzem ezt a területet, és inkább maradnék a jelenlegi gyakorlatnál. Szerintem a tetszés mértékétől függetlenül kulturált hangvételűek a leírások, melyekből szerintem kderül, hogy mennyire lelkesített fel egy adott tétel.

drbarta · http://borrajongo.blog.hu 2012.02.06. 19:43:11

@demisec: @Szomjas Gödény:
A szűk rendszerekkel az a gond, hogy ott is vannak határok, melyek körül sok-sok bor tanyázik. És minél szűkebb a használt skála annál nagyobb jelentősége van, hogy ezeket a határon levő borokat hova is tesszük. Létrejöhet olyan eset, hogy két rendkívül közel álló minőségű tétel egyike esetleg már a kiváló kategóriába kerül, a másik meg mondjuk a jóba. Egyik 3/3, másik 2/3. Százas skálán meg mondjuk 90, és 88. Nem ugyanúgy szemlélődik a különbség ugye? Ha újakezdeném a blogot, pont emmiatt szerintem a nemzetközileg használt (PArker, WS, IWC) 100-as skálára tenném a voksot. Jelenleg pedig úgy próbálok árnyalni, hogy eléri x pontot, erős x pont, x és y között stb... illetve árnyalni szándékozott soroknál rendre 100-ast is írok.

117 2012.02.07. 08:41:53

@drbarta: Egyetértek azzal, hogy a vételre ajánlás nem megvalósítható. A leírások jó eligazodást jelentenek, aztán meg mindenkinek a kedve és a pénztárcája dönti el, hogy mit vásárol.

Az eligazodást az nehezíti, hogy a bűvös 90 pontot sok esetben indokolatlanul gyakran kiosztják egyes borversenyeken és egyéb kiadványokban, nem feltétlenül a nemzetközi mércével mérve, hanem egy sajátosan magyar vagy még szűkebb 100-as listát alkalmazva. Ennél a blognál ezt nem érzékelem. Ugyanakkor több olyan bor, ami simán megkapta máshol a 85-86 pontot, az én ízlésem szerint viszont messze elmaradt attól a minőségtől, amit vártam.

akov · http://borrajongo.blog.hu 2012.02.07. 22:07:03

@117: A 100 pontos skála egy érdekes állat. Magam is tapasztaltam, hogy itthon is sokan sokféleképpen értelmezik és nem az eredeti Robert Parker-féle skálát használják, hanem az OIV pontozólapból eredeztetnek egy saját verziót. Az is igaz, hogy sajnos a nemzetközi ítészek is eltérően viszonyulnak a dologhoz, sőt az utóbbi időben komoly pontszám inflációnak lehettünk tanúi. Ennek tagadhatatlanul kereskedelmi szerepe van, mondjuk ki. Az üzenet: 90 pont felett vásárolj, azaz "ezt vedd meg kisöreg"!

A 100 pontos skálán valóban nagy a játéktér. A tíz pontos előnye ezzel szemben, hogy elegendő csak "kategóriákban" gondolkoni, ami egyszerűsíti a helyzetet. A 4 pont = jól iható, de semmi különös, 5 pont = tehetség, 6 pont = nagyon jó bor, 7 pont = prémium kategória, 8 pont = klasszis. Ez azért eléggé jól belőhető... aki biztonsággal mozog ezen a "mezőn", azzal közösen kóstolva általában kevés a vita. Mikor mi együtt (Drbarta, Pardi Norbi) vagy az Alkeszekkel kóstolunk, akkor nem szoktak lenni óriási eltérések. Az is természetes, hogy nagyon sok nemzetközi tételt kell kóstolni ahhoz, hogy a dolog ne a levegőben lógjon (magyar száj elkerülése). Természetesen ez sem zárja ki a mellényulásokat...

Részemről ezt úgy igyekszem finomítani, hogy mindig átgondolom, hogy pl. 7 v. 6 pont kiosztásakor milyen szintű borok kaptak ilyen értékelést, azaz partyban van-e a kóstolt tétel a korábbi tapasztalatokkal?

Az ízlésemtől függetlenül, ha a bor tiszta, tisztán definiált, száj-analitikailag egyensúlyos (pl. ebben segíthet egy WSET rendszer szerinti lefuttatás), szép a hordókezelés, megvan a koncentráció és a szép struktúra/lecsengés, van komplexitás akkor kapnia kell a 7 pontot. Más kérdés, hogy innám-e szivesen...

117 2012.02.08. 11:29:14

@akov:

Ezen a blogon, meg az Alkoholistán a leírások kellően hosszúak, és eligazodást jelentenek. Más a helyzet az írott szakirodalommal, ahol gyakran csak a meggy, meg a csoki jelenik meg, így marad a pontszám, mint az eligazodás alapja.

117 2012.02.10. 12:55:37

@drbarta: "... 7 pontos bor 8 ezer forintért, vörösbor esetén már egész jó ár/érték aránynak találom."

Tisztelettel nem értek egyet. Az megint más kérdés, hogy sajnos ezek a piaci viszonyok. A magam részéről egy 8.000,- Ft-os bortól azt várom el, hogy minimum 7-8 pontos legyen. tehát amennyiben 6 pontos, akkor off. Ott van pl. Heimannék birtokbora (3.500,- Ft körül), de a Bortársaság jelenlegi akciójában sem drágábbak a Wine Spectator által ilyen minőségűnek értékelt borok 6.000,- Ft-nál. (Pedig ide is kell érniük). Feind Shiraz, Gróf Buttler Kékfrankos, Matias Zweigelt, Ráspi kékfrankos. (A Művelt Alkoholista best buy gyűjteményéből, mind 3.000,- Ft környékén vagy az alatt)

Természetesen, mindenkinek más az ár-érzékenysége, és a fentiek talán kirívó példák, de (többen) sokan vannak.

drbarta · http://borrajongo.blog.hu 2012.02.10. 14:09:47

@117: Az a baj, hogy a felhozott példák, legalábbis amelyeket én is kóstoltam (Feind Shiraz, Ráspi kékfrankos, Matias Zweigelt) hírből nincsennek meg (szerintem) 7 pontosak. (persze ha más máshogy gondolja, azt is elfogadom)

Szegediszomelijé 2012.02.10. 20:59:55

@117: Pont erre gondoltam, mint a Doki, és egyetértek vele. Az említettekből az utóbbi kettőt kóstoltuk -ill. Ráspiból ugye egyszerre több is kapható -nekem speciel az alap jobban szól, mint a Válogatás -ami mellesleg 4-8 rugó körül van évjárattól föggően. De ezek azért a 6 p.Orsolyák alatt szerepeltek jól elkülöníthetően (és egymás mellett kóstolgatva).
Azért nem árt ismerni a Doki pontozását, ami nem=Művelt Alk. pontozással. Itt a 7 pont már stabilan 90 pont felett van, de míg a 3 pont ott kutyaütő, itt egy nem rossz egyszerűbb bort takar. Tehát, a Doki ár-érték arányát így értsd.
További jó és mégjobb borokat kívánok!

117 2012.02.12. 20:39:22

@drbarta: @Szegediszomelijé: Rendben. :-) Akkor tovább keresgélek... :-)